Dossier-Feed abonnierenFrage 11: Wissenschaftsdisziplinen und Open Access
Dieser Beitrag gehört zum Dossier FAQ zu Open Access und Zweitveröffentlichungsrecht.
Erstellt von iuwis-Redaktion am 25.07.2011 - 15:16
Gibt es Unterschiede in der Open-Access-Praxis der Wissenschaftsdisziplinen?
Open Access hat sich in den Wissenschaftsdisziplinen bislang unterschiedlich entwickelt: Während diese Veröffentlichungsstrategie in den Naturwissenschaften schon recht häufig praktiziert wird (mit einem Anteil von bis zu 30% an allen Veröffentlichungen), ist Open Access insbesondere in den Geisteswissenschaften noch nicht weit verbreitet (Veröffentlichungsanteil unter 5%). [1] Die Unterschiede resultieren aus den ungleich ausgeprägten Internationalisierungsgraden (d. h. in den Naturwissenschaften wird überwiegend auf Englisch und damit für den akademischen Weltmarkt publiziert, während in den Geisteswissenschaften teilweise stärker national und durch andere Sprachen geprägte Diskurse stattfinden – damit einher geht oftmals die Wahl der Verlage). Auch variieren die Möglichkeiten des Zugriffs auf Mittel zur Finanzierung von Publikationsgebühren. Gerade die Vergabe von Drittmitteln hat sich als ein Motor für Open Access erwiesen, wie dies das Beispiel der „NIH Public Access Policy“ belegt. [2] Zudem können im Zuge der Drittmittelverwendung auch Gelder für Publikationsbeihilfen vorgesehen werden, aus dem dann z. B. Autorengebühren für Open-Access-Zeitschriften bezahlt werden.
[1] Björk B-C, Welling P, Laakso M, Majlender P, Hedlund T, et al. (2010): Open Access to the Scientific Journal Literature: Situation 2009. PLoS ONE 5(6): e11273.
[2] National Institute of Health Public Access Policy Details.
QUELLE: Allianz der deutschen Wissenschaftsorganisationen: "Frequently asked Questions zu Open Access und Zweitveröffentlichungsrecht (FAQ)" [pdf], lizenziert unter Creative Commons Namensnennung 3.0 Deutschland (CC-BY)
Internetadresse
Allianzinitiative: FAQ zu Open Access und Zweitveröffentlichungsrecht [pdf]
Björk, Welling, Laakso, Majlender, Hedlund et al. (2010): "Open Access to the Scientific Journal Literature: Situation 2009"
National Institute of Health Public Access Policy Details
ALL AUTHORS AND ALL DISCIPLINES WANT MAXIMAL UPTAKE AND USAGE
Some disciplines (such as computer science, physics and economics) began self-archiving spontaneously earlier, and in greater numbers, than other disciplines. But there exists no scholarly/scientific discipline or author that does not prefer and benefit from maximizing the uptake and usage of their refereed research articles.
The "NIH Public Access Policy" has increased Open Access (OA) by mandating Green OA self-archiving by its fundees, not by funding Gold OA publishing charges.
The vast majority of journals today (and virtually all the top, must-have journals) are still subscription-based rather than Gold OA. That means that subscriptions are still paying the costs of publication and institutional funds are locked into paying those subscriptions until and unless their users have another way to access those articles. There are hence neither the available funds nor the necessity yet to pay extra for publication today -- not if the objective is to provide OA, for OA can be provided by mandating Green OA self-archiving, at no extra cost.
Institutions and funders should only spend extra money to pay Gold OA publication fees after they have mandated Green OA for all of their research output. To do so instead of mandating Green OA is to generate far less OA, at far greater expense.