Aus der Literatur: Dirk von Gehlen (2011): Mashup. Lob der Kopie.

Rezension zu

Dirk von Gehlen: Mashup. Lob der Kopie. Berlin: Suhrkamp Verlag, 2011. ISBN 978-3-518-12621-9
(Seite zum Titel bei suhrkamp.de)

von Ben Kaden

Manchmal hat man den Eindruck, es kommt vor allem darauf an, in welchem subkulturellen Rahmen man sozialisiert wurde. Zum Beispiel wundert sich, wer in den 1990ern irgendwo zwischen Hip Hop und elektronischer Avantgarde den Soundtrack seines Coming of Age vorfand, nicht nur bei den immer wieder mal auftretenden Feuilleton-Stürmen zur Remix-Kultur, sondern staunt auch in Dirk von Gehlens „Mashup. Lob der Kopie“ bei vielen Aussagen zum Thema: Muss man das im Jahr 2011 noch betonen?

Vermutlich aber muss man tatsächlich, denn unsere plurale Gesellschaft besteht nicht nur aus der Gruppe auf- und abgeklärter Subkulturkosmopoliten. Wer Meinungsvielfalt anerkennt, muss auch verstehen, dass es andere Sichten auf die Sache gibt. Daher ist es sehr dienlich, dass von Gehlens sympathische Streitschrift für die Anerkennung der kreativen Kopie teilweise recht elementare Schleifen zieht. Will man über Digitalkultur reden, gehört die Lektion „Digital für Dummies“ vermutlich nach wie vor dazu.

Man merkt dem Text durchaus an, dass hier der engagierte Chefredakteur von jetzt.de – dem Jugendmagazin der Süddeutschen Zeitung – Stellung bezieht. Denn das Buch liest sich eben klar, gefällig und zielgerichtet wie ein Artikel im SZ-Magazin. Allerdings fehlt dem Buch deshalb auch der einschneidende Schritt weiter. „Mashup. Lob der Kopie“ ist ein Einführungswerk in die Debatte, ihre Ursprünge und vor allem auch, dank eines soliden Glossars von 50 Seiten, in die Terminologie der entsprechenden Diskussionen. Von BitTorrent bis Unikat, von Sensei bis Kryptmnesie findet man zahllose Begriffe, die, richtig angewandt, argumentationsverschärfend wirken können. So sich denn alle auf die jeweilige Definition zu verständigen bereit sind. Ob aber jeder bereit ist, hinter dem Retweet die durchaus gewichtige Konnotation der „digitale[n] Art der freien Meinungsäußerung“ (S.219) zu sehen, darf bezweifelt werden. An solchen Stellen, von denen es im Buch einige gibt, scheinen Werkzeug, Funktion und Intention doch eher etwas sehr vermischt.

Das Buch selbst ist eigentlich das beste Beispiel dafür, was eine Remix-Kultur im Sinne des Rekontextualisierens kultureller Äußerungen – manche sprechen hier auch von Content – kennzeichnet. Von Gehlen bietet eine weit aufgespannte wertende Synopse der öffentlichen Debatte um das Urheberrecht im Digitalen. Eingestreut sind Interviews mit Experten, deren Aussagen die Aussagen Dirk von Gehlens jedoch oft etwas sehr glatt zu stützen scheinen. Dennoch sind sie sehr lesenswert und eine kompaktere Einführung in das Lizenzkonzept der Creative Commons als das Gespräch mit Markus Beckedahl ist schwer zu finden.

Der inhaltliche Fokus des Buches liegt insgesamt auf einem Umdenken hinsichtlich des Verhältnisses von Original und Kopie, was auf Begriffe wie Referenz, Variation und Version als Ersatz- und terminologische Vermittlungshilfen hinausläuft. Ein Werk, so von Gehlen, sollte mehr prozessual gedacht werden, wobei der Anteil der Originalität Resultat der deutenden Rezeption (Zuschreibung) ist. Originalität ist nur noch als temporäres Mischungsverhältnis postulierbar. Absolut ist hier gar nichts mehr.

Der Gedanke ist alles andere als neu, aber eben auch alles andere als irrelevant. Der Schritt weiter wäre an dieser Stelle die Frage, inwiefern die Metadaten dieser Deutung, die als Kommentare, Abruf- und Downloadzahlen sowie andere Bewertungen in dieser deklarierten „ultimativen Demokratie“ (S.174) eindeutig erfasst werden, dem Einzelinhalt Werk zuzurechnen sind. Oder ob so etwas wie YouTube nicht selbst ein Rahmenwerk für die diversen Inhaltsschnipsel und ihre Relationen darstellt.

Was völlig unreflektiert bleibt, ist die weitgehende Bindung jeder Aktivität dieser „medialen Bürgerschaft“ (Brett Gaylor, vgl. S. 175) an derzeit vier bis fünf global operierende, nicht-öffentliche Türwächter nahezu aller Webkommunikationen mit massenmedialer Reichweite: Google, Apple, Amazon und Facebook (und Twitter). Meines Erachtens liegt hier der wunde Punkt des Buches sowie weiter Teile der Debatte und nicht in der Vermittlung des Allgemeinplatzes, dass niemand eine Insel sei (John Donne) und man nicht nicht kopieren kann. Jedes Kommunikationsmittel wirkt über die Rekombination von allgemein Bekanntem und bezieht seine Spannung aus dem Verhältnis von Ereignis (=Information) und Redundanz sowie der Fähigkeit der Rezipienten, die Referenzen entsprechend zu erkennen. Die natürliche Sprache, die voraussetzt, dass die Bedeutung der Einzelwörter innerhalb der Sprachgemeinschaft halbwegs stabil und übergreifend bekannt ist, ist dafür vermutlich das anschaulichste Prinzip: Jedes Wort dieses Textes ist eine Kopie und frei kopierbar.

Hier also den Mythos „Original“ noch einmal zum Gegner aufzuplustern, der Kopie einen verbreiteten negativen Leumund zu unterstellen und den Kulturkampf dagegen zum Leitmotiv zu wählen, scheint nicht mehr übermäßig notwendig. Spätestens im Digitalen ist das Thema Original/Kopie erledigt. Wer das in den entsprechenden Industriezweigen bis heute nicht verstanden haben sollte, der lernt es auch durch Nachaufklärung kaum.

Andererseits ist entlarvende Kritik an der interessenbestimmten Rhetorik immer dann notwendig, wenn sie zu sehr zu verfangen droht bzw. ihre Empfängergruppe diese zu durchschauen nicht in der Lage zu sein scheint. Bisweilen – wie z.B. bei dem Hinweis, dass eine Urheberrechtsverletzung höchstens als Leistungserschleichung aber nicht als Diebstahl bewertet werden kann (vgl. S.119) – gelingt dies im Text, der erklärtermaßen „kein Abgesang auf das Urheberrecht“ (S.123) sein möchte, sondern die Referenz an die Quelle ausführlich als Norm herausstellt. Am Ende bleibt er aber doch etwas sehr optimistisch im Hohelied auf die kreative Referenzkultur stecken und lässt die sich dabei gleichfalls entwickelnden Probleme unterreflektiert.

Trotz dieser Abstriche ist es ein überzeugendes Buch, wenn man sich mit einer flüssig geschriebenen und dezidiert parteiischen Einführung in die Problematik anfreunden kann. Die Darstellung der Geschichte des Urheberrechts (Kapitel IV Das Gesetz der vagabundierenden Kopie) ist ein wunderbarer Einstieg nicht nur für Frühsemester, das bereits erwähnte Glossar hilft allen, die sich nicht täglich in der digitalen Referenzkultur bewegen und wer an der Debatte bis hin zum Dritten Korb interessiert ist, erhält eine hochaktuelle Zusammenstellung der Diskursstränge der letzten Jahre. Dass die daraus folgenden eigenen Schlussfolgerungen keine gänzlich neuen Ufer in den Blick bringen, sollte man vielleicht auch nicht überkritisch einfordern. Denn – auch das passt zum Lob der Kopie – gelegentlich sieht man gerade in der Wiederholung, im Rezitat auf einmal etwas im längst Bekannten, was einem zuvor entging. Man sieht so von den auch im Buch vielzitierten Schultern der Giganten vielleicht nicht weiter. Aber genauer.