Der Bärendienst. Günter Krings desaströser Angriff auf die DFG.

zu: Günter Krings: Darauf wird sich die Politik nicht einlassen! DFG attackiert das Urheberrecht. In: Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 26.10.2011. S. N5

Ein Kommentar von Ben Kaden

Nachdem Roland Reuß und Volker Rieble in der letzten Woche eine ausführliche Kritik an der DFG in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung publizierten, in der Open Access eher einen Seitenaspekt darstellte, springt ihnen morgen Günter Krings, stellvertretender Vorsitzender der CDU-Fraktion im Deutschen Bundestag, mit einer kräftigen Attacke gegen das Zweitveröffentlichungsrecht, sofern es von der DFG zu einem verbindlichen wird, in dem diese Fördermittel an eine (parallele) Publikation der Ergebnisse von geförderter Wissenschaft nach dem Open-Access-Prinzip knüpft, zur Seite.

Dieses Recht heißt dann, so Krings, "verbindliches Zweitveröffentlichungsrecht" (bei anderen heißt es "unabdingbares"), wobei nicht ganz klar ist, ob der Autor hier schlicht polemisiert oder einfach eine OA-Zweitveröffentlichungspflicht meint. Klar ist, dass er eventuelle Mandate der DFG und die Idee eines Zweitveröffentlichungsrechts so vermengt, wie es ihm in die Argumentation passt. Genaugenommen liegen hier allerdings zwei deutlich getrennte Phänomene vor.

Generell begrüßt Krings sogar die Förderung von Open Access. Er betont aber zugleich, dass die Verlage über Expertise und Qualität verfügen, die "Open-Access-Repositorien wissenschaftlichen Autoren nicht bieten". Stattdessen stellt er sie als Nassauer dar:

"Ihr Modell basiert vielmehr darauf, dass sie die durch Verlage oder kostenpflichtige Open-Access-Plattformen erbrachten Leistungen übernehmen wollen, ohne sich an den im Rahmen der Erstpublikation entstandenen Kosten zu beteiligen."

Nach dieser Abrechnung mit dem grünen Weg kommt er zum Kern seines Beitrags, nämlich einem breiten Angriff auf die DFG. Dieser, so Krings,

"geht es also nicht um die Qualität des Publizierens, sondern um die Kosten für den Zugang zu qualitativ hochwertigen Inhalten. Sie will in Wirklichkeit nicht den „freien Zugang“, sondern den „kostenlosen Zugang“. Damit erweist sie den Wissenschaftlern in Deutschland einen Bärendienst."

Warum die DFG, die meines Wissens keine Bibliotheksetats außer vielleicht den ihrer Hausbibliothek direkt finanzieren muss (man möge mich hier mit Beispielen korrigieren), solch einen Bärendienst antreten möchte, macht der Politiker leider nicht deutlich.

Stattdessen reproduziert er weitgehend das Bild, dass Reuß und Rieble entwerfen und auf das die DFG in der vergangenen Woche eher halbherzig mit einer überraschend knappen Pressemitteilung reagierte. Dann fädelt er seine Argumentation auf den Haken des "verbindlichen Zweitverwertungsrecht[s]", das, wie er richtig erkennt, wissenschaftlichen Autoren das Recht "nimmt, Verlagen ihr ausschließliches Nutzungsrecht zu verkaufen". Andersherum formuliert könnte man aber sagen, es gäbe ihnen das Recht, als Urheber auch nach einer Publikation über Werke unabhängig von den Interessen der Verlage als Verwerter zu verfügen und sie z.B. für eine parallele Langzeitarchivierung auf einen nicht-kommerziellen Hochschulserver freizugeben. Aber Krings beweist ein bemerkenswertes Formulierungsgeschick, wenn er argumentiert, man zwänge die Wissenschaftler zu ihrem Recht. ("Die Forschungseinrichtungen als selbsternannte Vertreter der Wissenschaft wollen [...] stattdessen die Wissenschaftler zu einem Zweitverwertungsrecht zwingen" sic!)

Dass Krings nicht das gesamte wissenschaftliche Publikationswesen und dessen Praxis im Blick hat, zeigt er mit einer Aussage wie dieser:

"Außerdem droht ein kultureller Rückschritt: Nicht der Leser, sondern der Autor muss so künftig die Lektorats- und Druckkosten allein zahlen. Das kann sich nur ein Professor mit vielen Hilfskräften leisten."

Es ist nämlich nicht so, dass bisher der Leser die Lektorats- und Druckkosten allein zahlt. In der Regel zahlt die Bibliothek. Dazu kommt, dass vom Autor zu entrichtende Druckkostenzuschüsse z.B. bei der Publikation von wissenschaftlichen Qualifikationsarbeiten eher die Regel sind und ein Aufsatz in wissenschaftlichen Zeitschriften nun auch nicht immer sorgsam lektoriert wird. Oft ist der Autor sogar gehalten, die nahezu fertige Druckvorlage abzuliefern.

Man kann nun einwenden, dass es einige engagierte deutsche mittelständische Verlagshäuser gibt, die tatsächlich mehr Mühe in die Aufbereitung der Texte stecken, als es internationale Großverlage erfahrungsgemäß tun. Aber auch diese Ausnahmen eignen sich kaum, um daraus eine globale Regel für den gesamten wissenschaftlichen Publikationsmarkt zu formulieren. Darüberhinaus mutet es etwas eigenartig an, dass Krings kein großes Problem mit dem goldenen Weg zu haben scheint, der im Normfall alle Kosten ausschließlich auf den Autor oder seine Hochschule bzw. Förderinstanz wälzt, ein paar Absätze später das Verfahren aber als wie auch immer begründbaren "kulturellen Rückschritt" geißelt. Dass ist genauso stimmig, wie sein Sticheln gegen Lobbyversuche der DFG, der er mit der unkritischen Übernahme des Standard-Szenarios eines anderen Lobbyverbandes begegnet. Denn seine Argumentation nimmt folgenden Weg:

"Ein verbindliches Zweitverwertungsrecht nimmt den Wissenschaftlern allerdings das Recht, Verlagen ihr ausschließliches Nutzungsrecht zu verkaufen. Sie hätten dadurch letztendlich weniger Rechte, die sie verwerten können. Die Wissenschaftsverlage müssen bei zu erwartenden Zweitveröffentlichungen in Open-Access-Repositorien mit weniger Umsatz aus dem Verkauf von Zeitschriften und Büchern rechnen und daran ihre Kalkulation anpassen. Dies führt zu höheren Publikationskosten, die eine Veröffentlichung nach den bisherigen Standards für viele Werke unmöglich machen."

Beachtlich ist die Mehrdeutigkeit des zweiten Satzes: Er lässt mustergültig offen, auf wen sich das "sie" bezieht – die Verlage oder die Wissenschaftler. Gemeint sind natürlich die Verlage, aber auch wenn die FAZ eine überdurchschnittlich gebildete Leserschaft anspricht, scheint hier doch der andere Abzweig im Schluss nicht unwillkommen. Für die Absatzzahlen lässt sich z.B. mit so genannten Embargozeiten, nach denen der Autor das Recht hat, sein Werk einer Zweitveröffentlichung – übrigens auch bei einem anderen Verlag – zuzuführen, einiges ausgleichen. In der Wissenschaft ist die rechtzeitige Rezeption einer Publikation zwar nicht Gold aber durchaus Reputation wert. Daher werden Bibliotheken auch in Zukunft auf den zeitnahen Erwerb wissenschaftlicher Literatur nicht verzichten können. Kein Hochschulprofessor von Renommee wartet ein halbes Jahr auf eine eventuelle Nachpublikation in einem Repositorium. Da die Bibliothek dessen Versorgung zur Aufgabe hat, müssen sich die Verlage dahingehend eigentlich keine Sorgen machen.

Das weiß Günter Krings wahrscheinlich auch, weswegen er die Solidarität des Mittelbaus sucht:

"Die DFG als Vertreterin der Wissenschaftsorganisationen und der wissenschaftlichen Elite, die von den Fördergeldern profitiert, lobbyiert hier auch gegen den akademischen Mittelbau. Dem werden die Urheberrechte beschnitten, und er soll – nach den Vorstellungen der DFG – einer Elite per gesetzlichen Zwang seine Forschungsergebnisse über Open Access umsonst zur Verfügung stellen."

Das Schema wohlhabender Professor (der zur Not auch Open Access selbst finanziert) versus darbender Mittelbau ist vielleicht nicht vollkommen unrealistisch, hier aber derart Schwarz-Weiß überzeichnet, dass man selbst mit großem Wohlwollen Mühe hat, die steilen Thesen in irgendeiner Form ernstzunehmen. Denn ein beschnittenes Urheberrecht (= Zweitveröffentlichungsrecht nach Krings' Verständnis) würde sicher nicht nach Wissenschaftshierarchien selektiv zur Anwendung kommen. Das Recht ist in der Bundesrepublik für alle verbindlich. Mit welcher Motivation die DFG den Mittelbau zu ihrem Feindbild erklären könnte, lässt Krings ebenfalls offen.

Der einzig wirklich nachvollziehbare Punkt in Krings Artikel ist – aus bibliothekarischer Sicht – die Erkenntnis, dass die Mittelsituation vieler Bibliotheken besser sein könnte:

"Die naheliegendste Lösung ist die sogenannte haushälterische Lösung, das meint eine bessere Ausstattung wissenschaftlicher Bibliotheken mit Haushaltsmitteln für die Anschaffung wissenschaftlicher Literatur."

"Naheliegendst" ist die Lösung allerdings vor allem für die Verlage, die von hohen Erwerbungsetats direkt und häufig auch berechtigt profitieren (wenn sie eine angemessene Gegenleistung bieten). Von der DFG einzufordern, sie sollte sich um die Bibliotheksbudgets kümmern, verkennt aber grundlegend deren Funktion. Forschungsförderung ist etwas anderes als Literaturbeschaffung. Wenn die  Bundesländer entsprechend Mittel kürzen und, wie Krings meint, "[s]tatt in Inhalte [...] häufig in Technik investier[en]" kann die DFG wenig Kompensationsarbeit leisten. Zumal den meisten Wissenschaftlern der Verzicht auf den Anschluss an entsprechende Dateninfrastrukturen nicht weniger tragisch erscheinen dürfte als die Schließung ihrer Bibliothek. Eine funktionierende Wissenschaft benötigt beides: Technik und Bibliotheksbestände. Institutional Repositories führen diese Elemente recht gut zusammen, bilden aber bei realistischer Betrachtung nur einen Baustein einer sehr vielgestaltigen Wissenschaftskultur in Deutschland. Die eindimensionale wissenschaftspolitische Argumentation, die sich im Wochenrhythmus auf den FAZ-Seiten zu "Forschung und Lehre" findet, steht dem diametral entgegen. An dem Beitrag von Günter Krings dürfte der Verlagslobby jedenfalls sehr einsichtig werden, was wirklich ein Bärendienst ist. In Zeiten eines hochprofessionalisierten Kommunikationsmanagements sollte jemandem wie dem CDU-Fraktionsvorsitzenden solch ein verquerer und offensichtlich argumentativ taschenspielertrickartiger Text eigentlich nicht mehr durchrutschen.